Voile gris + autres questions

Vinces

bonjour,

En faite j aurais quelques petites questions à vous poser , je débute dans la photo, mais j essaie de m y mettre sérieusement,

Actuellement je fais de la photo en studio sur personne entière, g un petit kit studio 2 flashs 400 watt.

Lors de shooting , sur l écran de mon reflex l image me parait net, mais lors de l export , je m aperçois qu il y a un léger voile gris peu perceptible mais qui me gène à l oeil sur mon écran d ordinateur, comment ne plus l avoir et avoir une photo plus net ?

De plus je trouve les contrastes bcp mieux sur mon apn que sur mon écran. prk ?

je suis déçu à chaque export :/

derniere petite question mais super importante,

lorsque l on prend une photo d une personne entiére on me dit qu il faut tjrs faire la mise au point sur les yeux , mais le reste du corps ne risque pas d etre floue ?

pleins de questions pour un 2 eme poste dsl ^^

[/img]

Claude77

Bonjour,

D'abord, il ne faut pas comparer l'écran d'un reflex, limité en pixels et en dynamique, et celui de l'ordinateur.
Une image sera toujours plus flatteuse sur le petit écran de contrôle du reflex. A la limite, un image floue mais pas trop y paraîtra nette. Pour contrôler la netteté, il faut zoomer dans ce eptit écran au maximum que peut le faire l'appareil.

Cela dit, pour le reste c'est l'histoire du chat qui de mord la queue. Car rien ne prouve que ton écran d'ordi soit lui non plus fidèle : fidèle en couleurs, fidèles en contraste. Il nécessite sans doute d'y faire un minimum de réglages pour assurer une approche de la vérité. Masi tous les écrans ne sont pas égaux en qualité loin de là.

Là où ça se complique, c'est que les capteurs des reflex sont eux aussi, et selon les marques, susceptibles de produiire des couleurs plus ou moins proches de la réalité. Sur certains reflex, on peut régler la dynamique et la saturation... mais on ne peut pas ajuster les couleurs (tu ne dis pas ce que tu possèdes comme boîtier et comme optique(s).
De même un objectif reproduit lui naussi plus ou moins bien les couleurs, en fonction de la qualité des lentilles qui le composent.

Pour ce qui concerne la netteté de tes personnages, il faut jouer sur la zonne de netteté (dite profondeur de champ). Elle s'ajuste en réglant le diaphragme de l'objectif (pour cela, et surtout en studio, on ne travaille jamais en automatique, mais soit en manuel, soit en mode A (priorité à l'ouverture) qui permet de choisir l'ouverture du diaphragme en fonction de la profondeur de netteté nécessaire. Pour une personne "en pied", si l'appareil est à hauteur de la tête du sujet, tu veux les yeux ET les pieds nets, la zone de netteté doit englober les deux (mais pour minimiser les déformations de perspectives, mieux vaut alors viser à hauteur de la taille).
Sur cet aspect, on en arrive au B - A - BA de la photographie qu'il te faut assimiler pour assumer ta passion.
_________________
Equipement : Boîtiers reflex : Sony Alpha 77 + Sony Alpha 580. Objectifs : Sony 70-400 G SSM + Sigma DC 17-70 OS Proxi HSM + Sigma 50-150 EX HSM + Tamron 10-24 + Sony SAM 18-55. Flashes 3600 et 5600 HS-D. Compact Panasonic Lumix TZ7 en appoint.
J'ai possédé les Sigma 18-200 et 70-300, le Carl Zeiss 16-80, les Sony 18-70, 18-250, 75-300 et 70-300 G SSM. Je peux donc en parler.
Visionnage avec XnView. Dématriçage avec IDC. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Débruitage avec Noiseware SE. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur circuits ICI

Vinces

merci pour ces informations claude 77 ,

je me demandais si le faite d avoir un filtre uv devant ma lentille ne gênait pas non plus pour la netteté..?

Oui c vrai que d habitude je vise au niveau de la taille , mais je remarquais des fois que le visage n était pas net, mais après plusieurs recherce sur les forum , tu le confirmes je pense que mon diaph était trop fermé , je shootais a 2.8 , alors qu il fallait au moins être vers les 4 à 7 pour plus de profondeur.

l appareil que j ai actuellement c un D700 + objectif nikkor 24-70 2.8 avec kit dlite 4 elinchrome ( qui éclaire de trop ^^ même en au minimum) je conseillerais donc l autre kit qui comprend un flash 200 et un flash 400 pour plus de maniabilité .

Rene2

Salut Vince
Bienvenue dans le monde passionnant de la photographie. Tu peut aisément te reposer sur Claude, c'est un de nos spécialistes de la technique sur FEI, en plus il est toujours généreux en conseil désintérèssé, merci à lui.
Apparemment tu as une grosse envie de découvrir, c'est bien, tu as dés le départ du matériel qui devrait te faire évoluer très rapidement. Peu nombreux sont ceux qui pour découvrir la photo ont bénéficié d'un kit flash performant.
En revanche, et tu le découvre par tes premier pas, le matériel, c'est bien, mais il y a des techniques de bases qu'il faut connaitre. Claude a bien expliqué le lien entre la profondeur de champs et l'ouverture de l'objectif. Tu as un outil très utile pour tes souhaits de photo studio, tes flashs puissant qui te permettent de travailler à une profondeur de champs correcte. Les flash améne la lumière pour bénéficier d'une bonne profondeur de champs, il te restera à adoucir les images à ta convenance par des moyens techniques simples par des réflecteurs, de la lumière indirecte, des filtres...En effet, il est souvent repproché au travail avec flash un éclairage trop violent, trop contrasté qui accentue les ombres portées....Manier la lumière, c'est de l'artisanat, je te souhaite bon courage et plein de riches découvertes..
PS, n'hésite pas à parcourir les forums photo et meme d'acheter des ouvrages techniques,,,c'est une aide indidpensable à la réussite...Biensur, on se réjouit d'avance de voir tes regards photographiques ... Wink

_________________
Dernière mise à jour sur son blog : Népal printemps 2003...Mon regard sur des hommes et des montagnes.....
__________________________

http://rene2.fond-ecran-image.com/blog-photo/

Canoniste
1000D 600D
zoom EFS 18*55 / f 3.5-4.5 IS
zoom EFS USM 10*22 / f 3.5-4.5
zoom EFS 70*200 / f 4.5-5.6 IS
50mm EF f 3.5 macro
Album(s): Mes rencontres avec les Arbres

Vinces

Oui , j aurais cru que la lumiére aurait été quelques choses de facile à manier, mais en faite pas du tout.

Je regarde les professionnels sur vidéos , je me dis facile , je n ai qu à faire comme eux, eh ben non =p.

En plus on ne peut pas réellement ce fier à l ' écran apn, faudrait peu être relier le reflex a un ordi , pour voir directement le résultat, ça pourrait faciliter les choses ^^

Charly

Tu peux aller voir les sujets ouverts dans le forum "Portraits) par Rémy (Mrtieu) qui pratique beaucoup le "studio" et qui maitrise pas mal le sujet.
http://www.fond-ecran-image.com/forum/tousLesSujets-4080-Mrtieu.html

Son site pro : http://www.remy-jeantieu.fr/

Je le contacte pour qu'il puisse t'aider un peu. Wink

_________________
Dernière mise à jour sur son blog : In Sale Salus ? (Partie 2)

... Ma galerie

Charly

Proverbe chinois : "L'homme sage connait ses limites"...... mais suis-je sage Question

Nikon D90
Nikon AF-S DX 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR + Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D
Sigma 70-300mm F/4-5.6 DG APO Macro + Sigma 120-400mm F/4-5.6 APO DG OS HSM
Samyang 8mm F/3.5 Aspherical Fish-eye
Flash Nikon SB-600
Fondateur de(s) groupe(s): Pompiers : Des hommes au service des hommes
Album(s): Epure, Mes photos vendues ou publiées, Escapade en Catalogne, Mes cartes de fêtes, Insectes et assimilés

Rene2

JC

Charly

Claude77

Oui, JC m'a devancé sur cette expression de l'ouverture.

Petite explication pour les débutants :

L'ouverture est exprimée en fraction par rapport à la focale. Mais comme il n'y a pas assez de place pour la gravure sur l'objectif, seul le dénominateur est inscrit... et les photographes s'expriment également ainsi par raccourci.

L'ouverture réelle d'un objectif sera donc par exemple f:2.8, f:5.6, etc.
Donc plus le dénominateur est faible, plus la valeur de la fraction est grande : f:2.8 > f:5.6 (le point est une virgule, car en notation anglosaxone). Plus le chiffre du dénominateur est grand, plus petite est la valeur de la fraction, plus petite est l'ouverture, plus grande est la profondeur de champ.

pour Vinces
Il faut faire très attention à la qualité du filtre que tu places devant ton objectif, pour ne pas amener d'altération supplémentaire. Je suppose que tu as essayé de faire les mêmes clichés sans filtre ; vois-tu une différence ?
D'une manière générale - et sauf quelques exceptions - le numérique et le post-traitement qu'il autorise, permet de se passer de filtres. D'autant que les lentilles de tous les objectifs conçus aujourd'hui pour le numérique, sont traitées en conséquence.

Restent vraiment utiles :
- le filtre gris neutre, pour diminuer l'exposition lorsque l'on est en butée de réglage (conditions rencontrées pour les filés ou les pauses longues).
- le filtre polarisant, pour éliminer les reflets parasites qui altéreraient la mesure de l'exposition par les cellules du boîtier.

Personnellement, en "studio", je préfèrerais utiliser des projecteurs halogènes plutôt que des flashs. Au moins on voit ce que l'on fait (éclairages, ombres portées, etc.). Par contre, ça demande beaucoup de puissance (je possède une torche 2000 W avec réflecteurs et une de 800 W, et c'est insuffisant en nombre de sources). Et il faut étalonner la balance des blancs (températeure des couleurs) en conséquence.
Cela dit, je ne fais pas de studio ; ce n'est pas ma spécialité - ce matos provient de ma période cinéma.
_________________
Equipement : Boîtiers reflex : Sony Alpha 77 + Sony Alpha 580. Objectifs : Sony 70-400 G SSM + Sigma DC 17-70 OS Proxi HSM + Sigma 50-150 EX HSM + Tamron 10-24 + Sony SAM 18-55. Flashes 3600 et 5600 HS-D. Compact Panasonic Lumix TZ7 en appoint.
J'ai possédé les Sigma 18-200 et 70-300, le Carl Zeiss 16-80, les Sony 18-70, 18-250, 75-300 et 70-300 G SSM. Je peux donc en parler.
Visionnage avec XnView. Dématriçage avec IDC. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Débruitage avec Noiseware SE. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur circuits ICI

Vinces

merci pour les conseils , je vais essayer d' appliquer tout ca ce soir,

il est vrai qu avec les lumières continues on peut voir vraiment ce que ca peut donner immédiatement.

Merci beaucoup charly ^^ , c une direction artistique vers laquelle j aimerais aller
en plus

Claude77

J'ajouterai que certains flashs possèdent une fonction "stroboscope" qui permet de se faire une idée des ombres portées.
_________________
Equipement : Boîtiers reflex : Sony Alpha 77 + Sony Alpha 580. Objectifs : Sony 70-400 G SSM + Sigma DC 17-70 OS Proxi HSM + Sigma 50-150 EX HSM + Tamron 10-24 + Sony SAM 18-55. Flashes 3600 et 5600 HS-D. Compact Panasonic Lumix TZ7 en appoint.
J'ai possédé les Sigma 18-200 et 70-300, le Carl Zeiss 16-80, les Sony 18-70, 18-250, 75-300 et 70-300 G SSM. Je peux donc en parler.
Visionnage avec XnView. Dématriçage avec IDC. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Débruitage avec Noiseware SE. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur circuits ICI

Vinces

oui , j ai une fonction strobo sur les flashs,je je vais mettre une photo avec lumiere continue 2.8 , une avec 1 flash déporté 2.8 , et une autre avec 1 source de lumiere direct ouverture 5.6 et une derniere avec 2 flash déportés

Claude77

Sur la première (lumière continue), tu as 3 problèmes :
- un fond non uniforme
- une balance des blancs non appropriée : quelle est la nature de la source lumineuse ?
- un manque de netteté, voire de piqué : la mise au point semble sur l'épaule, et le "2.8" ne donne pas une PdC suffisante pour que les têtes des personnages soient nets. Toutefois, la patte avant du chien aurait dû être plus nette, ce qui me fait penser à un manque de piqué de l'objectif (quel est cet objectif ? quelle focale ?). L'ouverture max d'un objectif, surtout s'il s'agit d'un zoom, n'est pas utilisable à toutes les focales, contrairement à une idée reçue.

Sans "arracher", le piqué de la deuxième semble un peu meilleur (attention aussi à l'algorithme de réduction de format, qui peut altérer ce piqué, d'où la difficulté de porter un jugement absolu). Le manque d'uniformité du fond dérange encore, d'autant qu'i accentue le ton sur ton par rapport au bustier de la demoiselle de gauche.

La troisième vue est à mon sens la meilleure : fond uniforme, bon contraste. La réduction empêche de déceler s'il y a ou non des aberrations chromatiques, mais s'il y en a, elles semblent contenues. J reprocherai juste le manque de nuances sur le visage, dû à l'éclairage un poil fort. Mais c'est un peu la tendance du moment, et une histoire de goût personnel : je préfère voir les pigments de la peau. On dépense souvent des gros sous pour acheter un objectif de qualité piquant super bien, ce n'est donc pas pour lisser par ailleurs...

La dernière est desservie par un fond à nouveau non uniforme, faisant ton sur ton avec le maillot sur la moitié gauche. Le piqué n'est toujours pas extraordinaire, sans être carrément mauvais. La personne donne l'impression d'être un peu en contre-jour ; un peu sous-exposée.

Difficile de juger plus loin sans savoir comment étaient disposées les sources d'éclairage. Par contre, je serai intéressé de connaître l'objectif et les EXIFs de chaque cliché. Car ce domaine photographique qu'est la prise de vue de personnes en studio, réclame des optiques de haut niveau.
_________________
Equipement : Boîtiers reflex : Sony Alpha 77 + Sony Alpha 580. Objectifs : Sony 70-400 G SSM + Sigma DC 17-70 OS Proxi HSM + Sigma 50-150 EX HSM + Tamron 10-24 + Sony SAM 18-55. Flashes 3600 et 5600 HS-D. Compact Panasonic Lumix TZ7 en appoint.
J'ai possédé les Sigma 18-200 et 70-300, le Carl Zeiss 16-80, les Sony 18-70, 18-250, 75-300 et 70-300 G SSM. Je peux donc en parler.
Visionnage avec XnView. Dématriçage avec IDC. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Débruitage avec Noiseware SE. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur circuits ICI