FEI

[WebMaster FEI]

Ok je comprends Claude.

M'autorises-tu dans ce cas à reprendre ce que tu as mis pour que j'écrive un article sur le blog* (en citant mes sources évidemment ).
_________________
Réagissez à cette news : Nikon D3x : Mise à jour de la résolution du D3
Pourquoi ne pas dire quand une photo : manque de netteté, est trop sombre, a un horizon* qui penche, donne une impression de déjà (trop) vu, gagnerait à respecter la règles des tiers, serait plus forte avec la suppression d'un élément, est difficile à lire car trop chargée... ?
> Créer votre blog* PHOTO !

[Claude77]

J'allais justement te proposer cette solution.
Grand merci à toi pour tout le monde.
_________________
Equipement : réflex Sony Alpha 700 + Sony 70-300 G SSM + CZ 16-80 + Sony 18-250. Bridge Minolta A2 + ACT100. Flashes 3600 et 5600 HS-D.
Visionnage avec XnView basique. Dématriçage avec IDC3. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur http://album.club-internet.fr/clauroze

[Lylia]

Webmaster, encore merci pour tes réponses ! C'est donc bien ce que je pensais pour la focale fixe mais je préfèrais en être sure ! Oui en effet ce ne sont pas des animaux dangereux ! Et en parlant d'animaux dangereux, j'imagine très bien que la photo que tu as en avatar*, tu ne l'as pas prise avec ce genre d'objectif ! D'ailleurs je voulais te dire que j'ai un peu regardé tes photos dans tes albums (y a de quoi voir, je continuerai ! ) et je suis trop émerveillée et épatée !! Elles sont sublimes !!

Sinon oui voilà je voulais dire photos dans de faibles conditions de luminosité ! Merci pour ces précisions ! Ah c'est assez rassurant de voir que tu étais comme moi pour le flash car j'ai parfois l'impression de faire une trop grande "fixation" sur le flash ! C'est clair que le flash de base est une horreur... C'est super que l'on puisse doser le flash avec de l'expérience et qu'il peut devenir mon ami !! Heeey, ca s'est très rassurant aussi !!

Claude 77, rassure toi il n'y a aucun soucis pour les explications, je comprends très bien et prends ton temps ! Oui c'est sûrement préférable de tout de meme l'écrire sur le forum, afin que d'autres personnes puissent également en profiter ! En tout cas bon courage pour toutes ces occupations !

[Claude77]

Coucou ! Petite pose rédactionnelle, je repasse rapidement par là...

A propos du flash, l'utilisation d'un flash "externe" (on l'appelle "cobra", à cause de l'aspect lorsque monté dans la griffe du boitier) autorise des éclairements plus "dosés". Notamment avec ceux dont la tête est orientable (éclairage indirect). Mais là encore, c'est une question de budget.

A noter que chez Sony, le système flash est utilisable, de base (= sans dispositif annexe), sans fil (= à distance, sans cordon de liaison).
Dans le temps, chez Canon, il fallait pour celà acquérir des émetteurs récepteurs complémentaires. Je ne sais pas si c'est toujours le cas (web ?). Ça permet des éclairages vraiment particuliers, et le nb de flashs que l'on peut déclencher ainsi à distance est illimité. Par exemple, on peut éclairer uniformément une longue tablée de convives avec 2 ou 3 cobras, déclenchés par le flash interner du boitier qui lui-même éclairera le premier plan.
Seul défaut chez Sony : la griffe porte flash est propriétaire.

Bon, je retourne bosser...
_________________
Equipement : réflex Sony Alpha 700 + Sony 70-300 G SSM + CZ 16-80 + Sony 18-250. Bridge Minolta A2 + ACT100. Flashes 3600 et 5600 HS-D.
Visionnage avec XnView basique. Dématriçage avec IDC3. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur http://album.club-internet.fr/clauroze

[WebMaster FEI]

[Marcel]

Bonjour, j'ajoute, à toutes ces informations, un lien vers une présentation des réflex actuels avec un avis sur le nombre des pixels.

http://www.lesnumeriques.com/article-309.html

Bonne lecture............Marcel
_________________
Photoshop Eléments 2.0-4.0-6.0-CS3/Paint Shop Pro Corel version X2.1/Photofiltre studio/
http://marcel.fond-ecran-image.com/blog-photo/ http://marceltichit.spaces.live.com/photos/
http://www.fond-ecran-image.com/forum/ici-vp82050.html#82050
http://www.fond-ecran-image.com/forum/questions-techniques-sur-la-photo-vf38.html
http://www.fond-ecran-image.com/forum/les-regles-d-or-dans-le-cadrage-et-la-composition-vt3147.html
Fondateur de(s) groupe(s): RETOUCHES
Album(s): ARCHITECTURE, ARCHITECTURE, COUP DE COEUR, FLEURS, JOLIS COINS AUVERGNATS, MACROPHOTO, NOIR ET BLANC, PAYSAGES D'AUVERGNE., PEINTURES, RETOUCHES.

[Claude77]

Si ce comparatif a le mérite d'exister - merci Marcel pour le lien - il n'est pas tout à fait cohérent, car mélangeant des boitiers "grand public" et des boitiers "semi-pro". Et bien sûr il est incomplet.
Dommage d'aborder le Canon 40D, et pas son concurrent direct le Sony Alpha 700 (sans tenir compte que ce dernier est un 12 Mpix).
Quant au jugement sur la qualité des images, c'est à prendre avec beaucoup de recul, puisque dépendant beaucoup du zoom installé pour ces essais : le Canon 400D a été affublé du médiocre 18-55, alors que le Sony Alpha 200 était équipé du fameux CZ 16-80 ! (e fait que le zoom "éco" 18-55 Canon n'est pas à la hauteur du boitier y est confirmé).
Le prix annoncé dépend également du zoom fourni en kit.

On a aussi confirmation que les capteur*s CCD permettent difficilement de dépasser une sensibilité de 800 ISO*, alors qu'avec les capteur*s de technologie CMOS, on peut monter jusqu'à plus de 1600 ISO* pour trouver un taux de bruit* comparable. Encore un regret que le Sony Alpha 700 n'y soit pas pour montrer ce gain par rapport aux 100 et 200 testés.
_________________
Equipement : réflex Sony Alpha 700 + Sony 70-300 G SSM + CZ 16-80 + Sony 18-250. Bridge Minolta A2 + ACT100. Flashes 3600 et 5600 HS-D.
Visionnage avec XnView basique. Dématriçage avec IDC3. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur http://album.club-internet.fr/clauroze

[Claude77]

RÉPONSES (en gras) POINT PAR POINT AUX QUESTIONS ÉNONCÉES PAR LYLIA (en italique)
(désolé pour la longeur de l'intervention...)

je me trompe peut etre mais j'associe la stabilisation à des photos très nettes et que sans elle, les photos risquent d'etre flou*es...

J'ai signalé les cas où la stabilisation venait en aide : les longues focales, l'obligation de vitesse* d'obturation lente. Un autre paramètre entre en jeu : l'aptitude du photographe a être plus ou moins stable. Ainsi, à 300 mm (= 450 mm en 24x36), il m'est arrivé de flou*ter des clichés "stabilisés" au 400è de seconde, à cause du coup de doigt sur le déclencheur (celui du Sony A100 était assez dur). Ce coup de doigt peut provoquer un déplacement brutal angulaire correspondant à un mètre ou plus à très longue distance (comme au tir aux armes de poing).

… En tout cas ces sites de pro qui présentent les bancs d'essais sont intéressants mais quand on est totalement débutant, on se pose tout de meme des questions car on n'y connait rien en termes techniques spécifiques...

Je suis bien d'accord. D'où l'importance des contacts directs. Mais tu es loin. N'y a t-il pas un club photo dans tes environs ?

Mais ce qui est intéressant aussi, c'est que sur certains sites il y a les avis des personnes ayant acheté ces appareils alors on peut y lire leurs appréciations, avec avantages et inconvénients et je trouve ca très sympa aussi !

A prendre quand même avec prudence. Tu ne peux savoir si ce sont des amateurs ou de réels expérimentés.

Sinon en ce qui concerne la région où j'habite c'est en Bretagne ! Ton idée est très sympa et c'est vrai que ca doit etre génial de pouvoir manipuler un appareil et de voir le rendu final (ainsi que de comprendre les termes...) mais je ne pense pas que ca puisse se faire vu la région que j'habite

Ma femme est bretonne… mais de Loire Atlantique. On n'y va de temps à autre.

Ca me surprend que tu aies été décu lors de ton passage du bridge au reflex ! Comme quoi... Ma soeur à un bridge depuis peu de temps, je l'ai déjà essayé et je le trouve super mais je serais super décue si en achetant un reflex je me rendais compte que mon reflex fait de moins belles photos...Enfin, ce ne serait pas le reflex, ca viendrait de l'ojectif mais si par exemple c'est le 18-55MM du canon EOS 400 (que j'utiliserais évidemment, au moins dans un premier temps), je serais tout de meme décue que mes photos ne rendent pas aussi bien qu'avec un bridge...

Le Minolta A2 était un bridge exceptionnel, doté d'un zoom lui-même exceptionnel. Par contre, l'Autofocus était trop lent pour le sport auto que je pratique, et le capteur* beaucoup plus petit et moins sensible. Mais l'objectif ouvrait beaucoup (f/2), et pour avoir un zoom ouvrant autant sur un reflex, il faut faire chauffer la CB.
Une autre grosse différence avec le bridge est la visée. Sur un bridge, le viseur est numérique, petit et souvent peu défini.

je ne prends pas souvent de photos à la lumière artificielle mais malgré tout le peu de fois où j'en prends je n'aime pas car on ne retrouve pas les couleurs "normales" et j'aimerais bien que ce soit le cas pourtant...

Là, tu abordes un autre sujet technique : la température des couleurs. C'est de la physique optique, qui n'a rien à voir avec le numérique, et qui ne peut être développée en quelques mots ici.

Est ce que lorsque tu as eu ton reflex tu l'as utilisé en mode automatique ou est ce que tu as directement réussi à faire tes propres réglages ? Je me pose cette question (et je te la pose aussi !) parce que je me dis que si tu n'utilisais pas le mode automatique, peut être qu'alors en utilisant le mode automatique on est plus satisfait et qu'on se prend moins cette claque ?!

Un bridge expert possède en gros les mêmes réglages qu'un Reflex. Celui qui shoote uniquement en automatique sur le premier, continuera de le faire sur le second. Il est un paramètre qui peut dissuader un amateur de sortir du mode auto : c'est l'absence d'accès rapide aux différents réglages importants. Par exemple, sur le compacts sophistiqués, il faut renter dans des menus plus ou moins alambiqués pour changer un paramètre. Sur les meilleurs boîtiers de reflex, on y accède instantanément via des boutons externes. C'est donc aussi bien une question de connaissance technique que d'ergonomie de l'appareil.
Pour ce qui me concerne, le zoom de mon bridge est bon à toutes les ouverture*s et toutes les focales. Donc je ne me pose pas de question. Avec les objectifs pour reflex, et surtout les plus abordable financièrement, on doit tenir compte des plages de focales et d'ouvertures où le zoom est le meilleur, … ou le moins mauvais. Et ça pour chaque objectif. En dehors de ces plages, c'est du bonus, partant du principe qu'il vaut peut-être mieux faire une photo médiocre que pas de photo du tout. Pour imager : tu achètes un zoom 18 – 70 mm, pratique pour les grands angles en intérieur, et on te dit qu'il vaut mieux éviter de l'utiliser en dessous de 20 mm à cause de la distorsion ou du vignettage ! Frustrant non ?
Quand il fait très moche, on est contraint d'ouvrir beaucoup pour exposer correctement. Or c'est là que l'objectif économique va donner une image "poudreuse", terne et non piqué*e. D'où la déception, oui. Mais celui qui vient d'un bridge ou d'un compact médiocre sera impacté différemment.

Oui c'est vrai que les reflex permettent des choses que les bridges ne peuvent pas faire... Et c'est sur qu'il faut mettre le prix bien souvent mais personnellement je n'ai pas les moyens de dépenser beaucoup d'argent dans un reflex ou dans des objectifs...


Utilisé dans leur "zone d'excellence", un objectif économique peut faire des photos très correctes. Tout dépend aussi de la finalité : visualisation uniquement sur écran PC, petits tirages papier (10x15 par exemple), agrandissements (A4 ou A3), posters, affiches…
J'ai utilisé deux zooms couvrant la même plage de basses focales : un 18-200 "économique" et un Carl Zeiss 16-80 (donc plage commune 18-80). Le Zeiss, assez coûteux, donne des images d'un très grand piqué* et sans déformation ; le 18-200 donne simplement des "bonne photos", mais déforme en barillet à courte focale, puis en coussin vers 50 mm. Mais je ne suis pas sûr que la différence de piqué* saute aux yeux sur un tirage papier de dimension standard. Par contre, quand on zoome à mort sur l'écran pour observer la fenêtre d'une petite maison situées à quelques kilomètres, alors que celle-ci fait 4 pixels bien net avec le Zeiss, on a une vague bouillie de pixels non reconnaissable avec le 18-200. Donc pas d'agrandissement possible, ni de recadrage*...

puis je ne peux pas me rendre compte d'exemples de clichés...

Pour sûr, la plupart des clichés échangés ou dispos sur le web sont réduits et traités en conséquence.

Ouh la... le format* final du cliché ?! Il y a souvent des déformations ou est ce que ca reste assez rare ?!

Réponse de Normand : dépend de la qualité de l'optique, donc du prix. Mais aussi (voir plus haut) de son utilisation hors de sa plage d'excellence.


J'ai une petite question au sujet du format* des photos... Elle va peut etre paraitre très, très bêtemais avec un reflex ont peut aussi développer des photos en format* 11x15 ? J'aurais tendance à penser que oui mais comme tu me parles du format* 13x18 j'ai un léger doute du coup... (désolée pour ces questions de débutante... Enfin meme pas encore débutante mais future débutante !)

Quand on parle format*s 10 ou 11x15, 13x18, etc. ce sont les dimensions de la photo finale sur papier en centimètres ! Les photographes, ou les bornes photos proposent souvent plusieurs format*s ; parfois un seul, qui dépend de leur équipement. Lorsque je cite ces format*s, c'est pour dire que ce sont des grandeurs standard, et proches de ce que l'on faisait couramment en argentique. Au delà, on consière que ce sont des grands format*s ou des agrandissements : A4 (environ 30x20 cm), A3 (environ 40x30 cm), grands posters (1 m de large…).
En principe, le rapport hauteur x largeur est soit de 3/2, soit de 4/3. C'est le format* du capteur* du boîtier. Les reflex pro et semi pro sont essentiellement au format* 3/2.

Rien à voir, mais pour illustrer ce "rapport" capteur*, le format* "classique" de réduction des images numériques pour affichage sur le Web s'en trouve être 800 x 600 pixels pour le 4/3, et 800 x 533 pixels pour le 3/2.

Je sais que ta réponse n'était pas faite pour me décourager mais je t'avoue qu'elle m'a fait un peu peur... Je suis très loin de m'y connaitre et je n'ai pas envie d'etre décue en passant au reflex, surtout que je n'ai pas les moyens d'avoir d'autres objectifs que le 18-55 mm... (ou sinon peut etre en prenant le boitier nu et une focale fixe 50mm...)

Personnellement, pour démarrer, je ne suis pas pour un objectif fixe qui va brider le débutant. En prenant une autre marque que Canon, tu peux échapper au médiocre 18-55 du kit. Sinon, achète un boîtier nu et un zoom séparé d'occase. Mais ça te reviendra aussi cher sinon plus, car les zooms livrés en kit sont vraiment bradés.

Merci pour toutes tes explications sur la stabilisation et sur les avantages et inconvénients sur les deux modes de stabilisation ! C'est très bien expliqué ! Et comment cela se fait t'il que si la stabilisation se fait sur le capteur*, la visée ne soit pas stabilisée ?

Sur un reflex (et son nom vient de là !), la visée se fait au travers de l'objectif, via un miroir qui détourne l'image vers le viseur (quand on déclenche, le miroir bascule et l'image est dirigée un court instant sur le capteur* (ou la pelloche pour l'argentique). Donc si l'objectif est stabilisé, l'image optiquement stabilisée l'est aussi dans le viseur.
Quand c'est le capteur* qui assure la stabilisation, tout le "travail" se fait uniquement sur l'image qui parvient sur celui-ci au seul moment du déclenchement.

Et en effet, c'est paradoxal qu'ensuite la photo soit nette ! Et comme tu as l'expérience de ces deux modes de stabilisation, quel est celui que tu préfères ? J'ai l'impression qu'il faut mieux ne pas avoir la stabilisation sur le boitier mais plutot dans l'objectif mais je me trompe peut etre...

La stabilisation optique est plus agréable et confortable, et plus sûre pour la mise au point de l'AF sur un objet lointain, donc petit, que l'on va "ajuster" plus facilement. Mais elle coûte cher, et le surcoût est multiplié par le nombre des objectifs longues focales que l'on utilise. Pour ces raisons, le fabricant ne stabilisent pas les petits zooms. Pourtant, la stab' est également un avantage en intérieur et faible éclairage.
Avec la stab' par capteur*, TOUS les objectifs montés sur l'appareil se trouvent stabilisés, sans surcoût… Mais pas la visée, ce qui rend la mise au point parfois délicate en sport ou en animalier sur des sujets petits ou lointains, surtout s'ils bougent beaucoup.

Sachant qu'à terme la solution du boîtier stabilisé par le capteur* sera plus universelle, puisque rien n'empêche d'y monter un téléobjectif optiquement stabilisé, et de couper la stab' capteur* !
_________________
Equipement : réflex Sony Alpha 700 + Sony 70-300 G SSM + CZ 16-80 + Sony 18-250. Bridge Minolta A2 + ACT100. Flashes 3600 et 5600 HS-D.
Visionnage avec XnView basique. Dématriçage avec IDC3. Post-traitement avec Paint Shop Pro. Renommage avec Lupas Rename.
Photos-reportages sportifs sur http://album.club-internet.fr/clauroze