| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Bendulot
|
|
|
|
voilà je me permet de poster un petit exposé sur la macro et en particulier sur ce facteur très important et difficile à maitriser à savoir: la profondeur de champ. je ne sais si le sujet à été déjà traité ici je le suppose, mais je tenais à faire partager le resultat de mes modestes expériences(je débute donc..) cette "micro" pédagogie est donc déstinée aux débutants et bien sur à tous ceux que celà intéressera. avec quelques exemples concrets pour appuyer mes propos. j'ai depuis peu (3 semaines) en ma possession un nikkor 60mm f/2,8 af micro, je suis plus que comblé par les performances optiques de ce vieil objectif, cependant je me suis vite rendu compte de la difficulté à photographier des insectes (entre autres..) lorsqu'on bénéficie du rapport 1:1, en effet, plus la mise au point est proche du sujet et plus la profondeur de champ s'en trouve réduite et il est donc très difficile d'avoir un insecte parfaitement net sur toute la surface de son corps, surtout si l'insecte en question n'est pas de profil mais de face ou de 3/4 face, voici quelques exemples en photo qui montre bien l'importance de cette profondeur de champ et surtout que bien gerer son obturation se révele primordial pour obtenir de bons résultats..
sur cette arraignée prise de face avec une ouverture de f/5 on distingue que la mise au point est sur la tête et la zone de netteté (profondeur de champ) est très réduite, seul la tête est nette et un peu les début des pattes. vitesse au 1/1000eme et ISO: 640
sur la photo suivante, l'ouverture est de f/11 et on voit tres bien que cette fois la profondeur de champs est beaucoup plus étendue, l'arraignée est nette sur une plus grande zone de son corps et de ses pattes. vitesse : 1/180 ISO 640
[
sur la troisieme photo, l'ouverture est à f/19 et à ce niveau d'obturation, la lumiere se fait rare, la vitesse baisse donc à 1/90eme (iso 640) la différence de profondeur de champ est un peu moins significative de f/11 à f/19 que de f/5 à f/11 mais elle a malgré tout encore augmenté, l'arraignée est presque nette sur sa totalité..
les points éssentiels à retenir sont donc que diaphragmer (fermer le diaphragme)en macro est salutaire pour avoir des insectes avec une zone de netteté relativement étendue pour optimiser la qualité du cliché. à noter que monter en sensibillité est quasi obligatoire pour conserver une vitesse suffisante et éviter les flous de bouger en évitant d'aller au delà des 800 ISO qui reste la limite acceptable sur la plupart des boitiers "grand public" actuellement,(à relativiser aujourd'hui...) on limite ainsi le bruit numerique qui même s'il est possible de suprimer en post traitement, n'en reste pas moins pénalisant pour la texture de la photo.
je ne m'étendrais pas sur la focale qui bien entendu a son importance car plus la focale sera grande et plus la profondeur de champ sera réduite la encore, beaucoup de facteurs sur lesquels il faudra se pencher.. la focale(fixe) utilisée pour les exemples si dessus etant de 60mm 
_________________
L’amour c’est comme la photographie, ca se développe dans le noir ...
Dernière édition par Bendulot le Mer 12 Jan 2011 18:41; édité 2 fois |
|
| Retour haut de page |
|
 |
Bendulot
|
|
|
|
voici un autre exemple en image, sur ces deux chrisomeles, il m'a fallu faire plusieur photos jusqu'à celle-ci avant d'avoir une zone de netteté suffisante car en fermant le diaphragme à moins de f/16 le resultat n'était pas fracassant, le corps des deux insectes etant de forme ronde et au grossissement le plus fort(1:1) une grande profondeur de champ etait nécéssaire, on voit ici très bien que malgré tout, le haut de la carapace commence à etre floue..ouverture f/18
Chrysomele
_________________
L’amour c’est comme la photographie, ca se développe dans le noir ...
|
|
| Retour haut de page |
|
|
Fifie34
|
|
|
|
Fort bien expliqué et imagé Bendulot  |
|
| Retour haut de page |
|
|
Claude77
|
|
|
|
| Bendulot a écrit: | | on voit ici très bien que malgré tout, le haut de la carapace commence à etre floue..ouverture f/18 |
Mais ça participe à restituer le volume des carapaces. |
|
| Retour haut de page |
|
|
Bendulot
|
|
|
|
| oui effectivement, tu as raison claude, le flou est indispensable pour illustrer les volumes, je soulignais simplement qu'avec une telle ouverture (ou plutôt fermeture..) et avec des insectes de 6 ou 7mm la profondeur de champ est encore très faible, c'est toute la difficulté de la macro...
_________________
L’amour c’est comme la photographie, ca se développe dans le noir ...
|
|
| Retour haut de page |
|
|
WebMaster FEI
|
|
|
|
Rappel intéressant.
Je me permettrai juste de rajouter qu'on peut augmenter aussi la profondeur de champ en post traitement.
Il faut pour cela prendre plusieurs photos de la même scène avec différentes MAP.
Pour reprendre l'exemple de ton araignée, il aurait fallu faire une photo avec la MAP sur les pattes avant, une autre sur la tête et une troisième photo avec MAP sur les pattes arrières.
L'idéal étant évidemment de prendre ces photos avec l'aide d'un trépied.
Ensuite, il vous suffit d'utiliser le logiciel gratuit CombineZ5 comme expliqué dans ce sujet :
http://www.fond-ecran-image.com/forum/combinez5-profondeur-de-champ-maximum-vt3908.html
voire le nouveau CS4 qui intègre désormais cette fonction : Fichiers > scripts > Chargement de fichiers.
A noter aussi que les petits capteurs des compacts et bridges ont l'avantage d'offrir une profondeur de champ plus élevée que sur les reflex ce qui peut être une gêne dans certains cas mais un gros avantage en macro.
Preuve que le matos le plus cher n'est pas toujours le plus performant ... |
|
| Retour haut de page |
|
|
Claude77
|
|
|
|
| WebMaster FEI a écrit: | Je me permettrai juste de rajouter qu'on peut augmenter aussi la profondeur de champ en post traitement.
Il faut pour cela prendre plusieurs photos de la même scène avec différentes MAP.
Pour reprendre l'exemple de ton araignée, il aurait fallu faire une photo avec la MAP sur les pattes avant, une autre sur la tête et une troisième photo avec MAP sur les pattes arrières.... |
et demander poliment à l'araignée de ne pas bouger pendant les prises de vue. |
|
| Retour haut de page |
|
|
WebMaster FEI
|
|
|
|
Ca me semble faisable sans trop de difficulté pour une araignée c'est du moins ce qui a du se passer avec celle-ci puisqu'il a réussi à prendre plusieurs photos avec différentes ouvertures.
Mais c'est vrai que pour un papillon* voire une abeille, bon courage  .
 Sinon, le matin de bonne heure, les insectes sont souvent engourdis par le froid donc plus facile à prendre... |
|
| Retour haut de page |
|
|
Denlig
|
|
| Retour haut de page |
|
|
Bendulot
|
|
|
|
tu as raison web mais ma démarche etait simplement de demontrer les différences de profondeurs de champ à ouvertures différentes, en ce qui concerne les photos de cette araignée, la mise au point est toujours au même endroit (sur la tête) pour justement entrevoir l' évolution( avant et arriere) au cours de l'experience..j'ai effectivement lu(dans le forum FEI) les capacités de ce petit log(combineZ5) c'est une possibillité géniale pour la macro, mais c'est une autre démarche, tu avait posté des exemples toi aussi il me semble tres convainquant sur le forum, on va dire que les techniques se complètent. : 
_________________
L’amour c’est comme la photographie, ca se développe dans le noir ...
|
|
| Retour haut de page |
|
|
WebMaster FEI
|
|
|
|
| Bendulot a écrit: | | on va dire que les techniques se complètent. : |
C'est aussi ce que je pense d'où mon ajout. |
|
| Retour haut de page |
|
|
|
CHARTE DU FORUM
Sujets importants
Statistiques
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
Calendrier
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
